Nutra.fr est un Authority Research Hub. Notre mission éditoriale tient en trois mots : science d'abord, produit ensuite. Cette page documente concrètement comment chaque article est produit, pourquoi nous utilisons l'IA, et quels sont nos garde-fous.
Le process en trois étapes
1. Recherche
Pour chaque sujet, nous lançons une recherche bibliographique structurée. Claude (Anthropic) interroge PubMed via les API E-utilities, collecte les études primaires des dix dernières années (priorité aux RCT et méta-analyses), extrait les métadonnées (DOI, journal, taille d'échantillon, financement, limitations), et produit un dossier de recherche structuré (research-pack.json).
2. Curation et synthèse
L'Editor-in-Chief humain (Sébastien Viaud) reprend ce dossier de recherche, vérifie chaque source en accédant au papier original, écarte les études biaisées ou non pertinentes, et structure l'article autour de questions concrètes pour le performer (dosage, timing, contre-indications, interactions). Aucun article n'est publié sans cette étape de curation humaine.
3. Revue scientifique — en construction (Phase 1.5)
Nous construisons un comité scientifique consultatif (médecins du sport, PhD biochimie/nutrition, coachs Hyrox élite). Une fois en place, chaque article touchant un sujet YMYL (Your Money Your Life — santé, suppléments, hormones) sera relu et signé par un advisor. En attendant, nous évitons les sujets à risque élevé (peptides, SARMs, hormones).
Sources autorisées
- PubMed / NCBI — base primaire
- Cochrane Library — méta-analyses et revues systématiques
- Journaux peer-reviewed — J Appl Physiol, Med Sci Sports Exerc, Nutrients, AJCN, Sports Medicine, etc.
- Guidelines institutionnelles — ACSM, ISSN, IOC, EFSA, ANSES
- Pré-publications (bioRxiv, medRxiv) — uniquement signalées comme telles, jamais comme source primaire
Les blogs, vidéos YouTube non-credentialed, posts Reddit, et témoignages individuels ne sont jamais utilisés comme source.
Pourquoi l'IA
L'IA accélère drastiquement la recherche bibliographique : ce qui prendrait à un humain 8-12 heures par sujet peut être réduit à 1-2 heures avec Claude, sans perte de rigueur si le prompt est strict (notre process l'est). L'humain garde la responsabilité éditoriale, la sélection finale, la signature, et la validation des claims.
Nous suivons les Search Quality Rater Guidelines de Google qui considèrent l'IA acceptable sous deux conditions : (1) la transparence sur son usage et (2) une supervision humaine experte. Nous remplissons les deux.
Garde-fous éditoriaux
- 100 % des claims sont sourcés. Chaque affirmation factuelle dans un article a une citation
[N]liée à une page d'étude. - Encart "Limites des études" obligatoire. Sur les articles citant des études, un encart documente les biais connus (échantillon, durée, financement).
- Encart "Contre-indications" obligatoire. Sur tout article supplémentation, les contre-indications médicales sont listées, pas en bas, mais dans le corps du texte.
- Pas de claims thérapeutiques. Nous ne soignons rien. Nous documentons des protocoles d'optimisation pour des personnes en bonne santé.
- Pas d'auto-publication. Aucun article n'est publié sans review humaine ; aucune correction silencieuse.
FAQ
Comment Nutra.fr produit-il son contenu ?
Trois étapes : recherche AI-assistée (Claude + PubMed), curation humaine par l'EiC, revue scientifique par le comité (en construction).
Quelles sources Nutra.fr utilise ?
PubMed, Cochrane, journaux peer-reviewed, guidelines institutionnelles. DOI cliquable sur chaque étude.
Pourquoi déclarer l'usage de l'IA ?
Transparence + supervision humaine = signal positif Google selon les Search Quality Rater Guidelines.
Comment éviter les biais des études financées par l'industrie ?
Champ fundedBy documenté. Études biaisées signalées dans l'encart "Limites".
Que faire si je trouve une erreur ?
Écrire à corrections@nutra.fr. Correction sous 7 jours, dating des modifications majeures.